ライティングAI
AI記事作成ツール比較｜ChatGPT等3種の工程別の使い分け
AI記事作成ツール3種を比較：出力例から分かる選び方
ChatGPT・Claude・Geminiへ同じテーマで5,000字の記事を依頼した、ドヤマーケの過去の掲載例を比較します。読むべきポイントは、文章の印象だけでなく、指定分量、出典の追跡、公開までの修正です。
本記事は過去の掲載原稿を比較したものです。正式なモデル名・プラン・検索機能・全試行の記録がそろっていないため、現在のサービス全体の性能順位は付けません。旧稿の編集得点は、出典の正確さや採点手順を追跡できる情報が不足していたため、具体的な確認項目へ整理し直しました。
掲載例 | 記録されている出力文字数 | 読者が確認できる課題 |
|---|---|---|
ChatGPT | 2,766字 | 5,000字の依頼に対する不足。必要な内容を追加する工程 |
Gemini | 4,620字 | 抽象的な表現を、具体的な実務行動へ直す工程 |
Claude | 約5,200字 | 調査名や数字を原典と照合する工程 |
料金やSEO専用ツールを広く比較したい場合は、AIライティングツールおすすめ8選へ。本記事では3つの汎用AIの出力と、編集の判断を詳しく扱います。
結論：汎用AIで記事を書くなら、工程ごとに選んで比べる
ChatGPT・Claude・Geminiのどれで記事を書くかは、1本の出力例だけでは決められません。編集部が掲載例と公式情報から整理した判断の目安は次の4点です。
「どれが一番か」ではなく、構成案・本文・リライト・事実確認の工程ごとに、同じ依頼書で比べて選びます。
掲載例で見えた編集の手間は、ChatGPTが分量不足の補足、Geminiが抽象表現の具体化、Claudeが引用された数字の原典照合でした。どのAIでも公開前の修正は残ります。
事実確認はどのAIにも任せきりにしません。検索機能を使った出力でも、引用先を開いて本文の主張と一致するかを人が確認します。
長い資料を読ませて書く場合は、有料プランの料金だけでなく、読み込める資料量と利用上限を公式ページで確認してから選びます。
ドヤマーケ独自調査：職場の生成AIツールシェア実態2026
職場での生成AI利用状況の参考として、スリスタが全国会社員400名に実施した調査のうち、業務AI利用者153名の集計を紹介します。ChatGPT60.8%、Gemini49.7%、Copilot41.8%は利用者内の複数回答の割合です。複数ツールの併用は49.0%でした。記事執筆だけの利用率や、文章品質を測った調査ではありません。
▶ ドヤマーケ独自調査｜職場の生成AIツールシェア実態2026レポートの詳細を見る
独自調査を、公開前の確認項目に生かす
同じ調査で紹介している事故・ヒヤリハットの事例は、公開前の確認項目を考える参考になります。ただし、発生割合だけから「数字と固有名詞だけ確認すれば防げる」とは判断できません。入力情報の扱い、引用元と本文の一致、権利や広告表現、社内承認も含めて確認してください。
▶ ドヤマーケ独自調査｜業務AI事故・ヒヤリハット実態2026の詳細を見る
ChatGPT・Gemini・Claudeの記事作成比較の元動画を見る。過去の出力と制作者の評価を確認する資料です。本文で整理した公開前の確認手順や、現在のモデルによる再比較を収録した動画としては扱いません。
AI記事作成ツールとは、ChatGPTやGemini、Claudeなどの生成AIを使って、記事の構成や本文の下書きを作成するツールです。リサーチから執筆、校正まで、どの作業を補助してほしいかを決めると比較しやすくなります。
マーケティング担当者なら誰もが一度は感じたことがある悩みですよね。私自身、長年BtoBマーケティングに携わる中で、記事作成の大変さは身に染みて理解しています。特にSEO記事や解説記事、オウンドメディアのコンテンツ制作は、リサーチから執筆、校正まで膨大な時間がかかります。
以下では、過去に同じテーマで依頼した3つの掲載原稿を比較します。入力文が同じでも、モデル・プラン・検索機能などがそろっていたかは確定できないため、出力例の観察と現在の製品選定を分けて説明します。
テーマは「2026年のB2Bマーケティングトレンド」、依頼分量は5,000字程度です。各原稿の分量、説明の具体性、出典確認が必要な箇所を見て、自社の記事で再比較する条件と公開までの確認手順を整理します。
今回の共通プロンプトは本文で確認できます
今回の共通プロンプトは本文の「検証条件と評価基準」に掲載しています。以下の資料は画像生成用です。
/download/knowledge05_ai-image-generation-prompts-guide
目的別に読む
1. 検証条件と評価基準
共通プロンプト
今回の検証では、3つのAIに対して以下の共通プロンプトを使用しました。
2026年のB2Bマーケティングトレンドについて5,000文字程度の記事を作成してください。
【条件】
- SEOを意識した構成
- 最新のデータや事例を含める
- 読者は中小企業のマーケティング担当者
- 実務で使えるアクションを想定
共通プロンプトは同じですが、正式なモデル名、プラン、検索機能、会話履歴などの条件は確定できていません。このため、ツール自体の性能を公平に測定した実験とは扱わず、掲載された原稿を編集する際の違いを確認する材料にします。
掲載原稿を確認する5つの観点
出典の正確さ：元の資料を開き、数値・対象者・時期・設問が一致するか。
構成：読者の疑問に答える見出しと、その根拠がそろっているか。
文章：意味が通り、同じ説明の繰り返しや曖昧な表現がないか。
独自情報：自社の観察・取材・調査を区別し、裏付けを示しているか。
実用性：読者が次に行う作業、必要な条件、判断基準が明確か。
重大な事実誤認がある原稿を、読みやすさの得点で相殺して採用しないようにします。以下では採点表ではなく、各掲載例の確認点を示します。
2. Geminiの掲載原稿と編集の確認点
使用モデル：当時の記事では「Gemini Pro モード」と記載（正式名称の記録未確認）
当時の記事では「Proモード」と紹介していましたが、正式なモデル名・実行日の記録は確認できていません。現在の利用画面に表示されるモードやモデルと同一とは扱わず、以下は掲載原稿の観察として読んでください。
生成された記事の特徴
タイトル：
「2026年のB2Bマーケティングトレンド｜中小企業が勝つためのAI共存と人間回帰の戦略」
記事冒頭の書き出し：
「数年前に叫ばれていたAIの脅威はもはや過去の話となり、現在はAIをどう業務に定着させ成果を出すかというフェーズに到達しました。」
良かった点
掲載時の文字数は4,620字。依頼したテーマに関連する複数のトレンドを挙げています。
AIツール、クッキーレス対応、ファーストパーティーデータ活用などの項目を整理しています。
原稿に記載された統計や最新情報は、元の資料と更新日を確認してから採用します。
気になった点
文章が硬い：「〜となりました」「〜に到達しました」など、AIらしい固い表現が目立つ
深みに欠ける：トレンドの羅列にとどまり、独自の考察が少ない
実務アクションが弱い：「どうすればいいか」の具体性に欠ける
Geminiの掲載例を編集する際の確認点
4,620字という分量だけでなく、必要な説明が欠けていないかを確認する。
抽象的なトレンド説明に、対象期間、担当者、具体的な作業と判断基準を補う。
引用された統計は原典を開いて確認し、出典の記載数を正確性の評価に置き換えない。
掲載時の文字数記録は4,620字です。5,000字の依頼に対して約92%ですが、長いほど品質が高いことを意味しません。
3. ChatGPTでの記事作成結果
使用モデル：当時の記事では「GPT-4 Thinking Mode」と記載（正式名称の記録未確認）
当時の記事では「Thinking」を選択したと説明していましたが、正式なモデル名の記録は確認できていません。現在の操作手順やモデルの優劣を示す情報としては使わず、以下の掲載原稿の特徴を確認します。
生成された記事の特徴
タイトル：
「2026年のB2Bマーケティングトレンド7選｜中小企業が今取るべき実務アクション」
記事冒頭の書き出し：
「2026年のB2Bマーケティングは一言で言えば『AIで量を増やす』から『AI+信頼データで成果を実現する』へ進化しています。相手側は情報疲れで慎重になり、意思決定者が増え、広告計測が難しくなり、検索が分散する中、勝ち筋の型を先に作るのが近道です。」
良かった点
文章が読みやすい：Geminiと比較して、明らかに自然で読みやすい文章
ロードマップ提示：記事内に実装ロードマップを図解
実務志向：「マーケはリード獲得からパイプライン管理へ」など具体的
バランスの良さ：理論と実践のバランスが取れている
気になった点
文字数不足：2,766文字しか生成されず、5,000文字の目標に大幅未達
深さに欠ける：文章は読みやすいが、各トレンドの掘り下げが浅い
データ引用が少ない：統計データの具体性がGeminiより劣る
ChatGPTの掲載例を編集する際の確認点
2,766字の原稿で足りない説明を、読者の疑問ごとに洗い出す。
見出し単位で根拠・具体例・実務手順を追加し、言い換えによる水増しを避ける。
ロードマップに担当者と前提条件があるか確認し、引用の少なさだけで正確性を決めない。
掲載時の文字数記録は2,766字です。5,000字の依頼に対して約55%ですが、サービス全体の出力上限を測った結果ではありません。
4. Claudeでの記事作成結果
使用モデル：当時の記事では「Claude 4.5 Opus」と記載（正式名称の記録未確認）
ClaudeはAnthropic社が開発した、安全性と長文処理能力に定評のある対話型AIです。日本ではChatGPTやGeminiほど知名度は高くありませんが、AI界隈では「ライティングならClaude」と言われるほど、文章力に定評があります。
生成された記事の特徴
タイトル：
「2026年B2Bマーケティングトレンド完全ガイド｜中小企業が今すぐ取り組む5つの戦略」
記事冒頭の書き出し：
「B2Bマーケティングは2026年に大きな転換点を迎えています。AI技術の進化、プライバシー規制の強化、そして購買行動の根本的変化により、これまでのマーケティング手法が通用しなくなりつつあります。」
良かった点
掲載原稿には、調査名を挙げた説明や表による情報整理が見られます。
編集部は文章の自然さや構成を評価しましたが、読みやすさは出典の正確さとは分けて判断します。
調査名・数字は下記の確認点に沿って原典と照合する必要があります。
気になった点
過去記事に生成時間の記載はありますが、開始・終了条件と全試行の記録がそろっていないため、他ツールとの速度順位には使えません。
利用制限や費用は、実際に使うプラン・入力資料・必要な作業量で確認します。
Claudeの掲載例で、出典確認が必要だった点
掲載原稿にはMcKinseyや6senseの調査名を伴う説明がありましたが、対応する原典と数値の一致を本記事では確認できていません。ここでは未確認の数値を事実として再掲せず、出典確認が必要な例として扱います。
確認手順は、調査名だけで判断せず、元のレポートを開き、発表年・対象者・設問・割合の分母・本文の主張を照合することです。対応する出典が見つからない場合は、その数値を原稿から外し、根拠を確認できる説明に修正します。
Claudeの掲載例を編集する際の確認点
引用された調査の名称・数値・対象範囲を原典と照合する。
表形式で整理された説明も、各セルの根拠と条件を確認する。
約5,200字の原稿に、読者が行う具体的な作業が示されているか確認する。
掲載時の文字数記録は約5,200字です。依頼した分量には達していますが、出典の正確さとは別の確認項目です。
▶ Claudeで記事を作成する具体的な手順とプロンプトは、Claudeで記事作成する方法【プロンプト付き完全ガイド】 で詳しく解説しています。
5. 出力例を比較して分かった、採点より先に見る3つの条件
文字数が足りても、読者の疑問に答えているか
掲載例ではChatGPTが2,766字、Geminiが4,620字、Claudeが約5,200字でした。依頼分量との差は記録できますが、1本の出力からサービスの文字数上限や安定性は決められません。必要な節が欠けていれば具体的に追加を依頼し、言い換えによる水増しになっていないかを確認します。
出典らしい名前があっても、根拠を開けるか
Claudeの掲載例には調査名を伴う文章がありましたが、対応する原典を確認できていない数値があります。この状態では引用の豊富さを正確性の高評価には変えられません。出典URL、発表年、対象者、設問、分母を照合し、一致しない数値は削除または修正します。
生成時間より、公開までの作業が短いか
過去記事に記載した生成時間は、同条件で繰り返した速度比較ではありません。原稿の生成に加えて、出典照合、追加取材、文体調整、入稿、確認にかかる作業を数えて選びましょう。3つに分担させる場合は、資料の受け渡しと重複確認の時間も加えます。
6. 編集前後の例：抽象的なAI文章を実務に使える説明へ
以下は掲載例の傾向を説明するために編集部が作った架空の文章です。特定のAIの追加実測出力ではありません。
編集前：「AIを活用してマーケティングを最適化することが重要です。顧客データを分析し、効果的な施策を実行しましょう。」
編集後：「まず直近1か月の問い合わせを流入経路別に集計します。各経路の問い合わせ件数と商談件数をそろえ、商談につながっていない経路の入力内容を担当者が確認します。AIには集計表の要約を任せ、原因が未調査の項目は断定させません。」
追加したのは、対象期間、集計単位、見る指標、担当する工程、不明点の扱いです。「効率化できます」を増やすより、読者が次に何を確認するかまで書くと、行動に移せる説明になります。実在企業の成果や改善率を加える場合は、別途その根拠が必要です。
7. 自社の記事で3つのAIを再比較する方法
同じ読者・テーマ・元資料・出力形式を決める。検索ありと資料限定の比較は分ける。
新規会話で同じプロンプトを渡す。実行日、表示モデル、プラン、検索機能、全出力を保存する。
必要な節、数値、固有名詞、引用の一致を先に確認する。重大な誤りがある原稿を総合点で採用しない。
不足を同じ条件で修正依頼し、追加指示の回数と人の修正時間を記録する。
複数回試す場合は成功例だけを選ばず、失敗と未完了も含めて判断する。
次の承認済み資料を使い、記事の構成案を作成してください。
読者：［役職と困りごと］
記事の目的：［読み終えた後の判断］
必須の問い：［3〜5項目］
資料：［資料名・URL・確認日・使用できる事実］
資料にない数値や事例は作らず、不足情報を質問してください。
各見出しに、答える問いと根拠を付けてください。
構成が承認されるまでは本文を執筆しないでください。構成の承認後、節ごとに本文を依頼します。比較の際は片方だけ追加資料を与えず、条件が変わった場合は記録してください。この手順は今後の選定用で、過去の動画がこの方法で実施されたという説明ではありません。
用途別の使い分け：構成案・本文・リライト・事実確認
記事作成は、構成案、本文、リライト、事実確認の4工程に分けると、汎用AIの向き不向きを比べやすくなります。3つのAIを1本の記事で併用する場合も、工程ごとに「何を渡し、何を確認するか」を決めておくと、受け渡しの手戻りが減ります。
職場での実際の使い分けも、用途によって主に使うツールが分かれています。スリスタの調査で、複数ツールを併用している75名に用途ごとの主使用ツールを尋ねたところ、「メール・文書作成」はChatGPT 52%・Copilot 35%・Gemini 13%、「調べ物・リサーチ」はGemini 47%・ChatGPT 32%・Perplexity 21%でした。利用の多さを示す数字であり、記事の品質を比べた結果ではありません。
出典：株式会社スリスタ『企業の生成AI活用実態調査2026』（n=400）。詳細は職場の生成AIツールシェア実態2026をご覧ください。
構成案：見出しごとに「答える問い」と「根拠」を出させる
構成案の段階では、文章のうまさより、読者の問いを漏れなく拾えているかを比べます。7章の構成案プロンプトを3つのAIに同じ資料付きで渡し、見出しの数ではなく、必須の問いに対応する見出しがあるか、根拠欄に資料にない情報が入っていないかを確認します。見出しが資料の量より多い場合は、材料のない節が水増しになりやすいため、統合を依頼します。
本文：1回で全文を書かせず、節ごとに依頼する
掲載例では、5,000字の依頼に対してChatGPTの原稿が2,766字にとどまりました。全文を一度に依頼すると、分量や深さが出力ごとにばらつきます。承認した構成の節ごとに、使う資料と字数の目安を渡して書かせると、AIごとの差が「足りない説明」として見つけやすくなります。
リライト：直す理由を指定し、事実を増やさせない
リライトを任せる場合は「読みやすくして」だけでは、元の原稿にない数字や事例が足されることがあります。直す観点と、変えてはいけない部分を明示します。
次の原稿をリライトしてください。
直す観点：
- 抽象的な表現を、読者が行う作業・期間・判断基準に置き換える
- 同じ文末が3回以上続く箇所を言い換える
変えてはいけないもの：
- 数字・固有名詞・引用・出典URL
- 原稿にない事実や事例を追加しない
出力：修正後の本文と、修正した箇所ごとの理由の一覧
［原稿を貼り付け］事実確認：AIには「確認が必要な箇所の洗い出し」だけを頼む
事実確認の工程では、AIに正誤を判定させるのではなく、人が原典を開くべき箇所を一覧にさせます。判定は人が行い、一致しない数値は削除または修正します。
次の原稿から、公開前に原典で確認が必要な記述をすべて抜き出してください。
対象：数字、割合、調査名、企業名・製品名、法律・制度、日付、引用文
各項目について次を表ではなく箇条書きで出してください：
- 原稿の該当文（そのまま）
- 確認すべき原典の種類（公式発表、調査レポート本文など）
- 原典で照合する点（対象者、時期、分母、設問）
正しいかどうかの判断や、出典の推測はしないでください。
［原稿を貼り付け］同じお題で3つのAIを比べる評価チェックリスト
7章の手順で出力をそろえたら、次のチェックリストで1本ずつ記録します。上から順に確認し、「不採用の条件」に1つでも当てはまる原稿は、読みやすさなど他の項目がよくても採用しません。記録は出力ごとに残し、成功した回だけを比べないようにします。
【記録】
□ 実行日／画面に表示されたモデル名／プラン
□ 検索機能・資料添付の有無（3つでそろえたか）
□ 出力文字数と、依頼した字数との差
【不採用の条件】
□ 資料にない数字・調査名・事例が本文に入っている
□ 引用先を開くと、本文の主張と一致しない
□ 「入れてはいけない」と指示した内容が入っている
【内容】
□ 必須の問いのうち、答えている数（例：5問中いくつ）
□ 各見出しに、読者が次に行う作業か判断基準がある
□ 抽象的な一文（「重要です」「最適化しましょう」等）の数
【編集の手間】
□ 追加の修正指示を出した回数
□ 公開できる状態まで人が直した時間（分）
□ 修正した箇所の主な理由（不足／誤り／表現）最後の「人が直した時間」は、8章の費用計算にそのまま使えます。生成の速さではなく、公開できる状態になるまでの合計で比べるのがこのチェックリストの目的です。
8. 1記事の費用は、生成と確認を合算する
費用は「月額・追加料金＋編集と確認の作業費」を、公開できた本数で割って比較します。生成本数だけを分母にすると、未完成原稿まで成果に数えてしまいます。
架空の例として、ツール費3,000円、公開までの確認・修正が月10時間、作業費を1時間3,000円、公開10本とすると、1本あたり（3,000＋10×3,000）÷10＝3,300円です。同じ条件で修正が20時間なら6,300円になります。実測の削減効果ではなく、見積もりの計算例です。
現行の個人料金はChatGPT・Geminiの料金比較、レポート用途はChatGPT・Claudeのレポート比較も確認してください。
料金と読み込める資料量は、公式ページで確認する（2026年10月6日時点）
記事作成で有料プランを比べるときは、月額料金だけでなく、1回の依頼で読み込める資料量、利用上限、検索や調査機能の有無を確認します。編集部が2026年10月6日に各社の公式ページで確認できた範囲は次のとおりです。料金や条件は変更されるため、契約前に必ず最新の公式ページを確認してください。
Claude：Proは月払いで月額20ドル、年払いで月額17ドル相当、Maxは月額100ドルから。コンテキストウィンドウは「最大1M（モデルにより異なる）」と案内されています（Claude公式 料金ページ）。
Gemini：Google AI Proは月額2,900円で、上位モデルやDeep Researchへのアクセスが案内されています（Google One プラン、Gemini サブスクリプション）。読み込める量はファイルのページ数で案内されており、トークン数の明記は確認できませんでした。
ChatGPT：公式の料金ページは編集部の確認環境では表示できなかったため、本記事では金額を記載していません。ChatGPT公式 料金ページで、プランごとの利用できるモデルと上限を確認してください。
同じ「月額20ドル前後」のプランでも、長い取材メモや複数の資料を一度に渡せるか、上限に達したときに作業が止まるかで、1記事あたりの手間は変わります。評価チェックリストの記録と合わせて判断してください。
SEO特化型AIライティングツールとの違い
本記事で検証したChatGPT・Gemini・Claudeは汎用型の生成AIです。一方で、TranscopeやDeepEditorなど、SEO記事作成に特化した専用ツールも市場に存在します。両者の違いを整理しておきましょう。
汎用型AIとSEO特化型ツールの使い分け
汎用型AI（ChatGPT / Gemini / Claude）は、自由度の高いプロンプト設計で幅広いジャンルの記事を作成できます。一方、SEO特化型ツールは、キーワード分析・競合調査・見出し自動生成・共起語チェックといったSEO工程をワンストップで提供する設計です。
ただし、SEO専用ツールを選ぶ際も料金だけで優劣は決められません。検索調査、構成作成、校正、出典確認、入稿のどこまで含まれるかを比較します。内部の生成モデルが同じでも、参照情報や指示、編集工程によって出力は変わるため、文章品質が同等とは限りません。
LLMO・AIO時代のコンテンツ最適化
2026年はGoogle検索だけでなく、ChatGPTやPerplexityなどの生成AIがユーザーの情報収集手段として定着しつつあります。LLMO（Large Language Model Optimization）やAIO（AI Overview最適化）と呼ばれる新しいSEO概念が注目されており、AIに引用されるコンテンツを作ることが重要になっています。
AI検索への対応でも、読者が判断できる根拠と独自の経験を示すことを優先します。Googleの公式ガイドでは、生成AI検索のための特別な構造化データは必須ではないと説明されています。比較表やFAQは内容を理解しやすくするために使い、設置だけで引用や順位上昇が保証されるものとは扱いません。
出典：Google Search Central：生成AI検索に向けたサイト最適化ガイド。Googleの説明であり、他社のAIサービスに同じ掲載条件が適用されるとは限りません。
ChatGPTやGeminiに引用されやすい記事にするための書き方
AIの回答にどの情報が使われるかは、AIによって大きく変わります。スリスタがドヤAIOで2026年7月4日に実測した例では、購入検討の質問に対してAppleが回答に登場した割合は全体で49％でしたが、エンジン別ではChatGPTの33.3％に対してPerplexityは62.5％と、約2倍の差がありました。1回のスキャンによる実測値ですが、1つのAIで確認しただけでは、引用されやすさを判断できないことが分かります。
出典：株式会社スリスタ『AI言及率を実測【2026年7月調査】』。詳細はAI言及率を実測【2026年7月調査】ChatGPT・Gemini比較をご覧ください。
引用や順位を保証する書き方はありませんが、AIで記事を書く段階で次の点をそろえておくと、読者にもAIにも内容を取り出しやすい原稿になります。
各見出しの直後の1〜2文で、その見出しの問いに答える。
数字には、調査主体・対象者・時期・出典URLを同じ段落に書く。
自社の調査や検証など、他のサイトにない情報を、どの主張の根拠なのかが分かる位置に置く。
公開後は、ChatGPT・Gemini・Claudeなど複数のAIに同じ質問をして、記事の内容が回答に使われているかを定期的に記録する。
ドヤマーケ編集部のAI記事作成ルール3つ
当メディアでも、記事の下書きにはAIを使っています。運用してみて「これを守るとラクになる」と感じたルールを3つ公開します。どれもすぐ真似できるものです。
ルール1：数字と固有名詞はAIに書かせない
出典のある数字と、社名・製品名。この2つはこちらで用意したものだけを渡すと決めています。AIに探させないルールにしておくと、公開前のファクトチェックが一気に短くなります。本記事の調査データも、自社で実施した調査（n=400）の数値をそのまま渡しています。
ルール2：構成を承認してから本文を書かせる
いきなり本文を書かせず、見出し案を承認してから執筆へ進む方法は、実務で試せる進め方です。ただし、掲載検証は共通プロンプトで記事を依頼した例であり、この二段階手順で実施した記録は本文に示されていません。
ルール3：一次情報を1つ以上足してから公開する
公開前には、記事の問いに関係する自社の観察・取材・調査を加え、どの主張を裏付ける情報なのか明記します。一次情報を加えたことだけで順位上昇を判断せず、更新日を記録し、検索語別の表示回数・順位・クリック数を確認してください。
取材や打ち合わせの音源など、自社だけが持つ一次情報を記事の材料にする方法は、次の動画で実演しています。文字起こしの手間を省き、音源から記事の下書きを作る流れを確認できます。動画で使っているのはGoogleのNotebookLMです。
ちなみにドヤマーケでは、記事作成やスライド作成のAIツールを自社開発しています。開発の過程はYouTubeチャンネル「SaaS死にません」でも公開しているので、AIでどこまで作れるのか気になる方はのぞいてみてください。
おすすめの無料ドヤマーケAIサービス！
ドヤ記事作成
検索意図の整理から構成、本文生成、公開前監査までを一つの流れにし、SEOとAI検索の両方に届く記事制作を効率化します。
9. よくある質問
SEO記事にはどのAIが最適ですか？
過去の編集得点だけでは決められません。自社のテーマで出典・数値・必要な説明を確認し、公開までの修正が少ないものを選びます。生成ツールを選ぶだけで検索順位が決まるわけではありません。
生成された記事をそのまま公開できますか？
事実、出典、固有名詞、数値、引用、商品情報を確認し、自社の経験や独自資料を加えて編集します。読者の疑問に答えられるか、内部リンクと問い合わせ先が正しいかも確認してください。
専用のAIライティングツールとの違いは？
汎用AIは幅広い指示に対応し、専用ツールは検索調査・構成・編集・入稿などの工程をまとめて扱う設計があります。含まれる機能、利用量、確認時間をそろえて比較してください。
無料版でも記事作成を試せますか？
無料枠で試せるサービスもありますが、利用回数、選べる機能、入力資料の量などの制限は変わります。現在の公式条件を確認し、同じ依頼書で出力と修正時間を記録しましょう。
結局、ChatGPT・Claude・Geminiのどれを1つ契約すればよいですか？
普段の業務で使っていて、社内で利用が認められているものを起点にします。そのうえで、自社の記事テーマと資料で3つを試し、評価チェックリストの「人が直した時間」が短いものを選びます。料金と読み込める資料量は公式ページで確認してください。
ChatGPTの出力が指定した文字数に届かないときはどうすればよいですか？
全文を一度に依頼せず、承認した構成の節ごとに、使う資料と字数の目安を渡して書かせます。不足分を「もっと長く」と指示すると言い換えによる水増しになりやすいため、どの問いの説明が足りないかを具体的に伝えます。
AIに事実確認を任せられますか？
正誤の判定は任せられません。AIには、数字・調査名・固有名詞など原典で確認が必要な箇所の洗い出しを頼み、判定は人が原典を開いて行います。検索機能を使った回答でも、引用先が本文の主張を裏付けているかは確認が必要です。
ChatGPTやGeminiに引用されやすいコンテンツはどう作ればよいですか？
見出しの直後で問いに答え、数字には出典と時期を添え、自社にしかない調査や検証を根拠として示します。AIごとに回答に使われる情報は異なるため、公開後は複数のAIに同じ質問をして結果を記録してください。引用を保証する方法はありません。
10. まとめ
結論：公開までの修正を含めて選ぶ
掲載例から確認できるのは、指定分量への到達、説明の具体性、出典照合が必要な箇所の違いです。原典が未確認の引用を高く評価したり、1本の生成時間からツールの速さを順位付けしたりすることはできません。
ChatGPTの例：不足する説明を見出しごとに洗い出し、追加の根拠や実務手順を用意する。
Geminiの例：抽象的な説明を、読者が行う作業と判断基準へ具体化する。
Claudeの例：調査名・数値・対象範囲を原典と照合し、未確認の主張を修正する。
自社のテーマと承認済み資料を両方そろえて比較し、生成待ちだけでなく、確認・修正・公開までの時間を記録してください。新しいモデルの性能順位は、この過去の掲載例とは分けて検証する必要があります。
実務で使うときの進め方
記事で答える問いと、使用できる資料を先に決める。
構成、本文、出典確認を分け、修正した箇所と理由を残す。
複数AIを併用する場合は、受け渡しや再確認の工数も含め、単独利用と比較する。
三森の実務メモ：AI記事作成の現場から
AI記事作成ツールの出力をそのまま公開するのではなく、あくまで「下書き」として活用するのが実務のポイントです。自社の事例・独自データ・業界特有の知見を必ず加筆し、Search ConsoleやGA4でパフォーマンスを定期的にモニタリングしましょう。数値を見ながら改善サイクルを回すことで、AI活用の精度と成果が着実に向上します。
あわせて読みたい関連記事
AI記事作成と組み合わせて成果を伸ばすノウハウを、以下の記事で解説しています。
ChatGPT Image 2.0 プロンプト集（7パターン） / ChatGPT Image × Seedanceで動くバナーを作る方法 / 広告バナーをAIで作成する方法 / Claude 提案資料の作り方 / ChatGPT vs Gemini画像生成対決
無料の画像生成プロンプト資料
今回の文章作成手順に加え、記事に添える画像を制作したい方へ、画像生成プロンプトの資料を案内します。
/download/knowledge05_ai-image-generation-prompts-guide
ドヤマーケAIのサービス紹介
記事作成だけでなく、AIを活用したマーケティング全般をサポートするサービスも提供しています。AI記事で集客した見込み客をウェビナーで育成し、商談につなげる導線設計もご相談ください。
ドヤバナーAIなどの関連ツールを選ぶ前に、記事制作・画像制作・公開後の改善のどこを効率化したいかを整理しましょう。
関連記事・無料相談
AI記事作成をBtoBマーケティングの成果につなげたい方へ、関連記事と無料の支援メニューをご案内します。
▶ 無料相談：AI記事作成・コンテンツSEOの無料相談はこちら
▶ ドヤライティングAI：SEO・LLMOに最適化した記事を量産できるAIライティング支援を見る